Carbon Capture and Storage Een oplossing om de broeikasgassen ?


   Door Martin LaplanteCarbon Capture and Storage (CCS) en koolstofopslag zijn onlangs in het nieuws, en veel mensen geloven dat deze technologie is op de rand van het oplossen van het broeikasgas probleem.

Het principe is eenvoudig: het verbranden van fossiele brandstoffen zoals kolen en olie produceert kooldioxide (CO2), dat nu wordt vrijgegeven in de lucht. Dit is waar de meeste door de mens veroorzaakte broeikasgassen vandaan komen. Wat als in plaats van het vrijgeven van het in de lucht gepompt we de kooldioxide in de grond? Dan kunnen we konden houden bij verbranding van fossiele brandstoffen en geen zorgen te maken over broeikasgassen.

Verschillende grootschalige demonstratieprojecten hebben al gepompt CO2 in ondergrondse formaties en meer zijn gepland. De drie grote projecten zijn Sleipner, voor de kust van Noorwegen, een in de buurt van de stad Weyburn, Saskatchewan in Canada, en een bij de In-Salah gas putten in Algerije. Hoewel zij zijn de grootste projecten in de wereld, allemaal samen niet optellen tot de capaciteit die nodig is voor een typisch kolen gestookte elektriciteitscentrale. En geen van hen maakt gebruik van CO2 die afkomstig is van verbranding van fossiele brandstoffen, in feite extra verbranden van fossiele brandstoffen om te vangen en opslaan van CO2. Twee van hen nemen CO2 die van nature voorkomt in gasvelden, breng het naar de oppervlakte, het zuiveren en weer ondergronds.

De toepassing van CCS centrales is moeilijker omdat het in veel minder dan 10 van wat er uit een schoorsteen is CO2 en het is bij lage druk en vermengd met onzuiverheden. Voordat het ondergronds kan worden verpompt, moet worden gezuiverd en gecomprimeerd, en dat veel energie en geld kost. Het kost meer dan $ 100 per ton, volgens de deskundigen ongeveer de helft van die extra energie kosten. Als u wilt dat de emissies van die extra energie schoon, het kost zelfs meer. Enkele spraakmakende projecten zijn onlangs afgelast vanwege de kosten, met inbegrip van de SaskPower 300-megawatt, schone kolen-fabriek in de buurt van Estevan waarvan de kosten ging van $ 1,5 miljard naar 3,8 miljard dollar in een paar jaar, en FutureGen, een 275-megawatt geïntegreerde opslag en waterstof productie-installatie in Mattoon, Illinois, die zou hebben gekost 1,5 miljard dollar meer te bouwen dan de totale inkomsten.

Een panel van deskundigen op het Amerikaanse ministerie van) Energys (DOEs Carbon Sequestration Program, gevormd door de National Research Council, heeft onlangs geconcludeerd dat koolstofvastlegging niet kon worden uitgevoerd, tenzij er een aanzienlijke belasting koolstof, koolstof en onderzocht belastingen van $ 100 of $ 300 per ton. Zelfs dan de voordelen zijn niet erg groot. De panelleden konden vinden geen enkel voordeel voor het milieu en geen zekerheid voordeel voor DOE beslaglegging onderzoek. Om beslaglegging een levensvatbaar alternatief heb je een hoge belasting op de uitstoot. Maar die belastingen ook andere emissie-arme energie nog aantrekkelijker dan fossiele brandstoffen. Wat de prijs van energie, andere bronnen van energie geven altijd een beter rendement op de investering.

Een risicofactor voor investeringen is acceptatie door het publiek. De EPA aangekondigd in oktober 2007 dat zij voornemens is voorschriften aan conservatoir beslag regeren onder het Safe Drinking Water Act ontwikkelen, maar zullen de mensen wil een CO2-afvang of beslaglegging plaats in de buurt waar ze wonen hebben? In lage concentraties CO2 is veilig, maar in hoge concentraties dodelijk is. Kooldioxide soms van nature sijpelt uit de grond, bijvoorbeeld in de buurt van een aantal vulkanen, en wanneer zij doet het doodt alle planten en dieren leven in zijn pad. Omdat het is zwaarder dan lucht het blijft dicht bij de grond en verstikt hen. Ook al experimenten tonen aan dat lekkage en kwel moeten relatief zeldzaam zijn, zal het publiek aanvaarden het risico? Bijvoorbeeld, de West Pearl Queen experiment in New Mexico ging verkeerd en uitgelekt.

Is het risico nodig, omdat mensen nooit gaan minder energie verbruiken vrijwillig? De meest recente cijfers blijkt dat in de VS, Canada, Japan, en een groot deel van Europa, energieverbruik gestopt met groeien en begon dalende een paar jaar geleden. Het debat over de koolstofvastlegging geeft ons twee opties om uit te kiezen: of we verbruiken meer energie en investeren in opslag technologie, letterlijk gieten ons geld in een gat in de grond, of we besluiten om minder energie te gebruiken voor gelijkwaardige economische resultaten. De eerste geeft ons de kosten en de milieu-effecten van de verhoging van de energie van de worlds productie zodat we het begraven van de CO2. Het tweede vergt meer investeringen, maar betekent dat we onze energie te verminderen gebruiken, moet minder kolenmijnen en oliebronnen, en maakt ons meer concurrentie op de wereldmarkt, wanneer de prijs van energie gaat up.Martin Laplante, PhD, is Vice_President van duurzame energie Policy Research . Zijn blog over duurzame stedelijke planning en technologie heet Reverse Zone